北京法院的这个认定，是正本清源之举。从《消费者权益保护法》颁布实施之日起，有关职业打假人算不算消费者的争议就一直不断。有观点认为，职业打假人购买商品的目的不是为了消费，而是为了索赔，带有明显商业目的，所以职业打假人不应等同于“消法”意义上的消费者。而在消费维权类案件审理中，被告厂商的第一个抗辩理由，也是职业打假人不是普通消费者。每听到被告厂商的这种自辩，总有一种面对无赖却又无奈的感觉。而如果有了法院不支持职业打假人的判决结果，则更让人多了“只许放火，不许点灯”的悲愤。

    在民间，职业打假人从其出现那天开始就获得了百姓的认同。百姓认同职业打假人的理由有两条，很简单很清晰。一：先有知假造假、知假卖假，才有知假买假；没有造假、卖假，自然就又会有买假；与其责备知假买假，不如严打知假造假、知假卖假。二：知假买假本身就是为打假，因此不管其目的如何，都有助于遏制假货猖獗，有利于规范市场秩序。更有人问，封杀知假买假，是长谁的威风灭谁的志气？

    从司法实践看，消费者在消费维权类案件中，多处于弱势地位，而职业打假人无论从举证能力，诉讼经验都高于一般消费者，因此确定职业打假人在消费维权类案件中的主体资格，更有利于净化消费市场。事实上，对于个体消费者而言，无须去追究其购买商品的真正需求，个人只要能证明购买行为已经发生，且不是用于再销售，不考虑购买数量多少和是否实际用于个人消费，都应该认定为是消费者，即是适合的原告。否则不是胶柱鼓瑟，就是作茧自缚。

    经过比较与鉴别，现在北京法院终于确定了职业打假人的消费者身份。这个认定，具有里程碑意义。它是否会促使更多职业打假人出现，不妨拭目以待，然而其间对于维权理念的张扬，以及对知假造假、知假卖假的无良厂商形成的威慑，无疑是值得期待的。如果今天我们还不能完全理解此事的价值，那么若干年后，当我们回首往事的时候，一定能深切领悟到其破冰意义。