重庆市垫江县曹回镇人民政府副镇长向运智，电话13896645466，邮编：408305，电子信箱（126邮箱）： djxyz66@126.com
说明：该建议就是破解申诉难最有效的核心措施, 破解上诉多及申诉多最有效的核心措施, 破解司法不公的核心措施, 节约司法资源的核心措施, 加速依法治国的核心措施,破解申诉难和司法不公最有效的核心措施是全国人大修法才行。 法律不完善不要紧，新情况不断出现不要紧，核心是不断快速修法，如：美国的限薪令出台速度之快，香港针对三鹿来粉事件出台法规速度之快（监禁半年）。
该建议的实施，至少减少上诉50%，减少申请再审90%，减少申诉80%。 该建议的落实比最高人民法院"五个严禁"更有效，比最高人民法院"五个严禁"作用大50倍以上，法律执行力至少提高40%。能有效解决具体问题,每年财政支出司法成本减少至少减少5个亿。
案据： 目前存在的主要突出问题？法院系统认为案件是公正的，而社会不认可;法院系统认为司法腐败不严重，而社会认为司法腐败特别严重;法院系统认为申诉不难，裁定驳回后应终结，而社会认为裁定驳回后质量不高。目前存在的主要问题的原因？合议庭质量不高，合议庭判决案件没有有效依法合理进行监督，省级及以下审委会研究案件没有有效依法合理进行监督,申诉案件没有有效依法合理进行监督。用什么办法减少上诉、申请再审和申诉？本建议就是解决让诉讼当事人及申诉人认为法院案件是公正的,社会认为案件是公正的，让申诉不再难。
解决当前突出问题是摆在全国人大面前重大课题，解决当前突出问题是确保人间有正义和公正司法的核心和关键 ;解决当前突出问题是预防司法腐败和减少上诉及涉诉信访的核心和关键;解决当前突出问题是促进公正司法和确保依法治国实现的核心和关键;解决当前突出问题是确保中央规定执行的的核心和关键;解决当前突出问题是确保法律法规顺利执行的核心和关键。
造成不服法院生效裁判申请再审多及涉诉信访多的原因？一审﹑二审﹑申请再审复查在法院内部进行,没有科学有序的外部监督机制和程序。本建议就是围绕提高一审﹑二审﹑申请再审复查质量，对法院进行科学有序的外部监督,减少上诉及申诉,节约司法资源。
《民事诉讼法》修改如何，涉及到解决申诉难，法院再审难，关系到法律法规是否有效执行和人间正义的大事，依法治国的大事，修改的重点应该是总则、管辖、审判组织、审判监督、法律责任等。《民事诉讼法》每一条的修改或增加，都会减少上诉或申诉，都会大量减少司法不公案件。当然，要解决申诉多的问题﹑司法不公的问题要修改《民事诉讼法》众多条款问题及相关法律才能解决。修改《民事诉讼法》众多条款及相关法律任务十分繁重，只有不断小修后大修解决当前问题。小修争论不大通过快，大修争论大通过慢长难以解决当前问题。
以上问题存在,全国人大快速修法最有效，解决问题最彻底。
具体建议：
《民事诉讼法》总则增加一条为:县级(市区)以上司法部门成立法律咨询委员会，法律咨询委员会由法官、检察官、律师、政法学院专家等组成,经诉讼当事人申请由法律咨询委员会成员5人以上10名以下参加庭审出据咨询意见书的，并由申请人交费的，法院应当批准（注:有此条，不服裁判上诉及申诉至少减少70%，但法官是不欢迎的）。
当然，应当规定，法律咨询委员会成员未经批准直接或间接会见诉讼当事人等，至少罚款100万元以上500万元以下，才能确保咨询意见书的公正性,让弄虚作假人员终身受到法院强制执行。第一次法律咨询委员会咨询意见书必须有相关知识检察官1名、法官1名、律师3名以上共同签字,民事案件有行政行为，必须有行政审判法官或相关行政诉讼法博士参加;行政案件有民事行为，必须有民事审判法官或民事诉讼法博士参加;当事人要求相关法律研究博士参加的，应当允许。
当事人对法律咨询委员意见不服的，可以再次申请省级及以上法律咨询委员会出据咨询意见书,第二次法律咨询委员会咨询意见书不是原机关且15名以上20名以下共同签字，第二次出据咨询意见书人员中必须有相关专业博士生导师5名、律师4名、相关知识高级检察官2名、相关知识高级法官2名及相关人员组成。出据法律咨询委员会咨询意见书限高级及以下法院申诉和审理案件。法律咨询委员会咨询意见书第一次和第二次意见不一致的，第一次和第二次费用由败诉方承担，共同有责任按责任大小承担;法律咨询委员会咨询意见书第一次和第二次意见一致的，第一次费用由败诉方承担，共同有责任按责任大小承担,第二次费用由申请人承担。法律咨询意见书封闭运行,具体参照高考出题老师封闭运行。 当然，第二次法律咨询委员会咨询意见书要求严格是为了案件办成铁案，有了法律咨询委员会咨询意见书制度后省级法院不应受理一审案件，才能确保最高法院和高级法院研究疑难案件。
但法律和最高法院批准的案件不执行法律咨询委员会出据咨询意见书（注:确保国家利益）。
注:该条建议采纳中国司法就会大变样。修改该条的实质就是提高合议庭质量最有效办法,但法官意见大,修改该条争论大，2009年审议通过难，等大修通过或建议最高法在部分试行总结经验后上升为法律;修改该条的实质就是让司法不公没有机会和条件。修改该条是摆在全国人大面前重大紧迫任务,理由:全国人大通过法律众多，立法付出了心血,能否正确执行该条修改是关键。
注:有此条，上诉、申诉、将会大量减少。对法院生效裁判认为不公正众多，对法院生效裁判申诉多及信访多的原因众多，有的认为是法官法律知识欠缺造成；也有的认为是对法官干扰大造成；也有的认为是法官权力大干扰多造成，也有的认为是没有执行判例（适用法律的判例）造成。但是，有的法官法律水平不高，办案几十年，从事审判案件调解多﹑上诉少﹑申诉少，理由是审判中有诉讼当事人进行辩论，法官可以向专家咨询，可以由诉讼当事人申请（注：由申请人交费）由专家给法官提供法律咨询意见。现在问题最大的是法官权力过大，法官审案干扰多，要解决这个难题需修改三大诉讼法和制定《陪审法》及制定司法解释才能解决，才能确保中央规定在全国执行。现在完全靠法官自律解决司法公正，靠法官自律解决司法公正是一个方向，靠法官自律只能解决少数案件司法公正，对党对国对民十分有害。
注：具体行政行为由法院进行监督，法院审判理论上由检察院进行监督,但监督效果不好，监督的重点应是合议庭和审委会，这才是监督的核心，这种监督必须科学,不是所有人都可以进行监督，必须经权力机关允可的人员才行,如:司法鉴定，法官必须按鉴定结果为依据进行判决﹑裁定。司法鉴定的经验告诉我们，合议庭及审委会用什么依据进行判决﹑裁定,诉讼当事人才觉得是公正的,才能减少上诉及申请再审和减少涉法申诉,才是我们研究的重点，让诉讼当事人想尽千方百计找关系到法院说情难度加大,合议庭及审委会研究案件依据为法律咨询委员会出据。