“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”涉嫌违法(之九)

关于对多伦县市场监督管理局

《处理结果告知书》不予认同的函告

多伦县市场监督管理局：

这份《处理结果告知书》的论证逻辑存在多处法律适用错误和概念混淆，我们逐一分析：

一、关于"牛初乳粉不属于复合配料"的论证错误

监管局观点：牛初乳粉是单一配料，不是复合配料，所以不存在"不需要标示复合配料的原始配料"问题。

错误分析：

1.偷换概念：监管局将讨论焦点从"免疫球蛋白"偷换为"牛初乳粉"。您质疑的核心是：产品名称中的"免疫球蛋白"是否应该作为"复合配料"的原始配料进行标示？监管局却论证"牛初乳粉"不是复合配料，这是典型的答非所问。

2.GB7718第4.1.3.1.3条的适用逻辑：该条款规定，复合配料（如牛初乳粉）加入量小于25%时，可不标示其原始配料（如免疫球蛋白）。但关键在于：如果企业在产品名称中特别强调了复合配料中的某一成分（免疫球蛋白），就必须按照第4.1.4.1条进行含量标示——而企业也确实这样做了。但"标示含量"不等于"名称合法"，这是两个独立的法律问题。

二、关于"符合GB 7718 4.1.4.1条即标签合法"的论证错误

监管局观点：产品按4.1.4.1条标示了免疫球蛋白来源和含量，所以标签符合GB 7718要求。

错误分析：

1.混淆了"程序性要求"与"实质性要求"：4.1.4.1条是程序性要求——如果特别强调某种成分，必须标示含量。但产品名称本身是否合法，取决于第4.1.2.1条的实质性要求："应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称"。

2.逻辑谬误：监管局的逻辑是"因为按4.1.4.1条标示了含量，所以标签合规"。这相当于说："因为我如实标注了盗窃所得赃物的数量，所以盗窃行为合法。"程序合规不能掩盖实体违法。

3.权威解释：国家食药监总局在《关于食用调和油标签标识有关问题的复函》中明确，4.1.4.1条是关于"特别强调"时如何标示的规定。它从未豁免产品名称必须反映真实属性的义务。

三、关于"产品名称已体现调制属性"的论证错误

监管局观点：产品包装主展示版面标示了"调制羊乳粉"，且名称中包含"免疫球蛋白"已体现调制属性，不存在误导。

错误分析：

1.违反GB 7718第4.1.2.1条：产品的"真实属性"是"调制羊乳粉"，但名称核心是"免疫球蛋白"。将医疗术语作为名称核心，使消费者无法第一时间识别产品类别——是奶粉？是蛋白粉？还是保健品？这直接违反了"反映真实属性"的强制性规定。

2.司法实践：南京市中级人民法院在司法建议书中明确指出，食品标签必须严格遵守GB 7718关于名称的规定，不能以其他位置的标示来弥补名称的缺陷。

四、关于"牛初乳添加合规即名称合法"的论证错误

监管局观点：牛初乳粉添加合规，且符合行业标准，所以不存在医疗用语问题。

错误分析：

1.混淆了"原料合规"与"名称合法"：原料合规是生产环节的问题，名称合法是标签环节的问题。用合格的原料生产的产品，其名称仍然必须合法。这是两个完全独立的法律审查维度。

2.行业标准与名称无关：《牛初乳粉》(RHB602-2005)规定了牛初乳粉中免疫球蛋白的含量要求，但这只说明"牛初乳粉含有免疫球蛋白"，绝不意味着可以将"免疫球蛋白"作为食品名称。否则，所有含维生素C的食品都可以叫"维生素CXX"，这显然荒谬。

3.医疗用语的认定标准：根据《广告法》第十七条，禁止使用医疗用语的标准是词语本身是否属于医疗术语，而非该术语的来源。"免疫球蛋白"是《中国药典》收录的药品名称，无论来自牛初乳还是人工合成，出现在食品名称中即构成使用医疗用语。

4.权威禁用清单：食品伙伴网发布的《中国食品标签禁用及高风险词汇清单》明确将"免疫球蛋白"列为医疗健康功能相关词语，属于"绝对禁止类"。这一清单是基于《广告法》《食品安全法》等核心法规制定的行业共识。

五、关于"未描述功效即不违法"的论证错误

监管局观点：产品未对免疫球蛋白的功效或治疗功能进行描述，不存在明示或暗示问题。

错误分析：

1."使用医疗用语"本身即违法：《广告法》第十七条规定："不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。"注意，法条写的是"使用医疗用语"，而不是"使用医疗用语描述功效"。只要用了"免疫球蛋白"这个医疗术语，就构成违法，无需再证明其描述了功效。

2.安岳县典型案例：安岳县市场监管局查处的案例中，商家销售"免疫球蛋白乳铁蛋白调制乳粉"，因在宣传中暗示"提高免疫力"被处罚。这说明监管部门对类似产品的认定标准是明确的——普通食品不得以任何形式与"免疫"概念挂钩。

六、关于"真实属性名称"问题的核心错误

这是监管局论证中最致命的漏洞——完全回避了根本问题。

监管局观点：产品包装主展示版面标示了"调制羊乳粉"。

错误分析：

1.GB 7718第4.1.2.1条的核心要求："应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。"

2.何为"醒目位置"？产品名称"伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉"中，"免疫球蛋白"被置于核心位置，而"调制羊乳粉"被边缘化。消费者第一眼看到的是"免疫球蛋白"，而不是"调制羊乳粉"。这违反了"醒目位置"的要求。

3.最高人民法院司法解释精神：食品标签是否误导消费者，应当以普通消费者的通常认知为判断标准。普通消费者看到"免疫球蛋白羊奶粉"，第一反应是"这是一种含有免疫球蛋白的奶粉，可能对免疫力有好处"，而非"这是一种调制羊乳粉"。这正是误导所在。

七、综合结论：这份答复的三大根本性错误

1.避重就轻，回避核心问题：您质疑的核心是"产品名称使用医疗术语是否合法"，监管局却用"原料合规、含量标注合规"来回应，完全回避了"名称本身违法"这一根本问题。

2.混淆法律概念：将"原料合规"等同于"名称合法"，将"程序性要求"（4.1.4.1条）等同于"实质性要求"（4.1.2.1条），将"成分存在"等同于"可以使用医疗术语命名"——每一个概念混淆都构成法律适用错误。

3.无视上位法：《广告法》第十七条是法律，GB 7718是标准。监管局在论证时只引用GB 7718的部分条款，完全回避《广告法》的禁止性规定，属于"选择性执法"。

以上观点如认同，请多伦县市场监管局的上级机关督促多伦县纠正，不要在错误的认知道上继续用更多的错误来掩盖。对事件的认识有偏差是可以理解，但是知错后不纠正这是最大的错误。

为切实贯彻落实“四个最严”我们共同努力！