“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”涉嫌违法(之七)

解读国家市场监管总局第120号令对“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”

案例中涉嫌违法行为的精准判定

《直播电商经营者落实食品安全主体责任监督管理规定》第十九条第三、四、五款，从更高层级和更具体的场景，对核心法律原则进行了再次确认和强化。

让我们来逐条分析，它如何精准地“锁定”了“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”案例中的违法行为：

一、第十九条（三）不得明示或暗示疾病预防、治疗功能，且不得使用医疗用语。

1、法律内涵

a.重申核心禁令：再次明确食品广告的底线——禁止与疾病治疗挂钩。

b.新增明确禁令：特别单独列出“不得使用医疗用语”。这使执法依据更直接、更清晰，无需再论证是否构成“暗示”，只要用了就涉嫌违法。

2、对“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”案例的直接适用性

直接命中要害。该产品名称使用“免疫球蛋白”——这一明确的载入《中国药典》的医疗用语——无论其如何辩解含量与来源，都已直接违反了此条款。这为我们举报提供了最锋利的法律武器。

二、第十九条（四） 不得对保健食品之外的其他食品声称具有保健功能。

1、法律内涵

明确“身份”边界：只有获得“蓝帽子”批文的保健食品，才能声称保健功能。任何普通食品，无论添加什么原料，都无权声称“增强免疫力”、“调节肠道”等保健功能。

2、对“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”案例的直接适用性

巩固防线。该产品是普通食品，却通过名称强烈暗示其具有与“免疫球蛋白”相关的“增强免疫”功能。此条款封堵了其可能辩称“只是在描述成分”的退路，明确了普通食品不可越界声称保健功能。

三、第十九条（五）不得将普通食品、特殊食品、药品相互混淆。

1、法律内涵

禁止“跨界”误导：这是对当前市场乱象的最精准打击。明确禁止利用名称、包装、宣传语等手段，让消费者分不清自己买的到底是食品、保健品还是药。

2、对“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”案例的直接适用性

根本定性。该案例的本质就是“将普通食品与药品相混淆”。将药品名“免疫球蛋白”作为食品名称的核心部分，是制造混淆的典型行为。此条款为该行为的违法性提供了最顶层的、概括性的定性。