“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”涉嫌违法(之六)

对多伦县市场监督管理局

《关于伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉的答复》

的深度思考

一、答复存在的核心问题（避重就轻，适用法律错误）

该答复选择了对涉事企业最有利的、最表浅的法律条款进行解释，但完全回避了本案最根本、最严重的违法事实。

1.错误一：完全回避了关于“食品名称”的强制性规定（根本性违法）

核心法律：《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB 7718-2011）第4.1.2.1条明确规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”

   违法事实：该产品的真实属性是“调制羊奶粉”。其名称“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”中，将仅为微量成分（0.12%）的“免疫球蛋白”作为核心词汇，与“羊奶粉”结合，完全无法反映产品的真实属性，构成了对消费者的根本性误导。

   答复缺陷：市监局的答复对此只字未提。这是判断该产品标签是否违法的首要和核心问题。名称违法是独立且严重的违法行为，不能因其后续标注了含量而变得合法。

2.错误二：错误理解并适用了GB 7718第4.1.4.1条

条款性质：该条款是关于“特别强调”某个配料时应如何额外标示其含量的规定，是一个补充性、程序性的要求。

逻辑谬误：市监局逻辑是：因为企业按此条款标注了含量，所以标签合规。这是典型的“以程序合规掩盖实体违法”。即：一个产品即使如实标注了盗窃所得赃物的数量，也不能改变其盗窃行为的违法本质。

关键前提缺失：适用4.1.4.1条款的前提，是产品名称和标签整体是合法的。而本案中，产品名称本身（“免疫球蛋白羊奶粉”）已经违法，在此基础上的任何“合规标注”都只是在错误的框架内进行补充，不能溯及既往地让非法名称变得合法。

3.错误三：忽视了《广告法》对“医疗用语”的明确禁止

核心法律：《中华人民共和国广告法》第十七条：“……不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”

违法事实：“免疫球蛋白”是《中国药典》收录的、公众熟知的药品通用名称。将其用于普通食品名称，直接导致食品与药品相混淆。

答复缺陷：答复仅称“未对功效进行描述”，但使用“免疫球蛋白”这一术语本身，就已经构成了法律禁止的 “使用医疗用语”的行为。这与此术语是否来自原料（牛初乳粉）无关。

二、对县市场监局三点具体回复的逐条驳斥

市场监局答复要点

1.未直接添加，为牛初乳粉自带，已按4.1.4.1条标示含量。

法律与事实分析：回避了“产品名称违法”这一根本问题。标示含量是“如何说”的问题，而用“免疫球蛋白”冠名是“叫什么”的问题。后者违法，前者无法补救。

结论：偷换概念，答非所问。

2.牛初乳粉原料的免疫球蛋白含量符合行业标准。 

法律与事实分析：原料合格≠产品名称合法。这是两个完全不同的法律概念。用合格的墨水写的虚假宣传标语，依然是虚假宣传。

结论：转移焦点，无关论证。

3.未描述功效，不存在暗示保健功效。 

法律与事实分析：再次混淆“描述功效”与“使用医疗术语”。法律禁止的是“使用医疗用语”这一行为本身，因为其天然具有误导性。将药品名作为食品名，是最强烈的“暗示”。

结论：对法律理解片面，适用错误。

三、关于“不予立案”决定的法律评价

市监局依据《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款第（四）项（“违法事实不能成立”）不予立案，此决定建立在错误的事实与法律认定基础之上。

该产品的违法事实（使用药品术语作为食品名称，且该名称不反映食品真实属性）清晰明确，证据确凿（产品包装即为铁证）。

市监局未能依法全面审查该行为所违反的全部法律规定（GB 7718第4.1.2.1条、《广告法》第十七条），仅以局部、次要的合规点（按4.1.4.1条标注）否定整体的违法性，属于“认定事实不清，适用法律错误” 。

这份答复是一份典型的“技术性驳回”，它抓住了举报材料中可能存在的复杂计算和论证，却回避了最直白、最致命的违法点：把药品名当食品名卖。

这是一个非常典型的案例——它揭示了某些企业在“合规”包装下进行实质误导的“高明”手法，也暴露了基层监管中可能出现的“技术性合规审查”替代“实质性法律判断”的倾向。

核心问题在于：监管部门的审查逻辑，被企业精心设计的“合规细节”带偏了。

1.企业的策略是“树上开花”：他们用一个根本违法（用药品名作食品名）的“树干”，在上面嫁接了许多看似合规的“枝叶”（如原料合格、标注含量），试图让监管者和消费者只去细究“枝叶”是否繁茂，而忘记“树干”本身是非法栽种的。

2.监管的失误是“舍本逐末”：答复函只检查了“枝叶”（牛初乳原料是否合格、是否标注了微量成分的含量），却对“这棵树是否被允许种在这里”（食品能否叫“免疫球蛋白XX”）这个根本问题视而不见。

用更直白的比喻：这就像一个商家卖“茅台镇风味酒精饮料”，却在瓶身最显眼处印上巨大的“飞天茅台”四个字，然后在角落用小字注明“本品为风味饮料，酒精含量≥1%”。然后辩称：“我没说我这是真茅台酒，我标的是风味，也如实标注了酒精含量，所以我合法。”这显然是荒谬的。核心违法点在于使用了他人享有极高声誉、并特指某一类商品的商标/名称来命名自己的产品，从而造成混淆和误导。

同理，“免疫球蛋白”在公众认知和法律法规中，特指一类药品。将其用作食品名称，就是利用了这种公众认知进行“搭便车”和误导。

核心论点：

“伊利倍畅免疫球蛋白羊奶粉”这一产品名称，因使用了《中国药典》收录的药品通用名称“免疫球蛋白”，且该名称无法反映其作为“调制羊奶粉”的真实属性，已同时违反《中华人民共和国广告法》第十七条及《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB 7718-2011）第4.1.2.1条的强制性规定。该违法事实清晰、明确，不因产品中“免疫球蛋白”来源自牛初乳粉或已标注含量而改变。地方监管部门的答复未能审查此根本违法事实，属于认定事实不清，适用法律错误。

论述层次：

1.定性：“免疫球蛋白”是法律意义上的药品术语。

2.行为：将其用作普通食品名称的核心部分。

3.违法：该行为直接触犯了 《广告法》禁止使用医疗用语 和 《食品安全法》及GB 7718要求食品名称必须反映真实属性 的两条红线。

4.反驳：企业及监管部门关于“原料带入、含量合规”的辩护，是在用“标签标注方式”的次要问题，偷换“产品命名本身违法”的根本问题。如同讨论“假币印刷得是否精美”，不能改变其是假币的本质。

以上陈述请你局再次复查，并请给予回复。

为切实贯彻落实“四个最严”我们共同努力！