中国法学会消法研究会

3.15简报 

简字（2021）118号

涉案进口燕窝标签不符合食品安全标准

福建莆田一、二审法院：支持“知假买假”退一赔十！

黄海禹与广州益苑堂食品贸易有限公司网络购物合同纠纷一案。

2020年7月5日，黄海禹通过拼多多商城平台向“尚燕春官方旗舰店”购买了“正品印尼马来西亚进口金丝燕干挑溯源码燕盏”一份，实际付款1501元。“尚燕春官方旗舰店”商户注册人系广州益苑堂食品贸易有限公司（以下简称益苑堂公司）。

涉案产品包装上的标签中载明的中文内容仅有食品名称、保质期及贮存方法，未以中文载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等。涉案产品包装上亦无溯源码等标识。

黄海禹向福建省莆田市秀屿区人民法院起诉，请求：“退一赔十”，即判令益苑堂公司退还货款1501元，并赔偿15010元。

一、一审认为，涉案进口燕窝标签不符合食品安全标准，商家系“明知”，支持“退一赔十”。

    1、涉案燕窝标签不符合食品安全标准。

秀屿区法院审理认为，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。涉案商品为预先定量包装食品，属于《食品安全法》规定的预包装食品。

根据《食品安全法》第六十七条第一款之规定，预包装食品的包装应当有标签，标签应注明名称、规格、净含量、生产日期、成分或配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号。

涉案燕窝在标签上存在明显瑕疵，不符合食品安全标准。

2、商家系“明知”销售不符合安全标准的食品。

益苑堂公司作为销售者，明知其销售的食品不符合安全标准，应承担相应的法律责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，黄海禹要求益苑堂公司退还货款1501元，并支付赔偿金15010元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。

3、商家提供的证据与涉案产品无关联性，举证不能。

益苑堂公司主张其销售的涉案食品合格，并提供了燕窝溯源管理服务平台验证截屏、报关单复印件等证件欲予以证实。

但由于涉案食品包装上无任何可证明其来源的标识，益苑堂公司亦未能证明报关单、燕窝溯源管理服务平台上验证的燕窝与本案的关联性，故益苑堂公司的该主张，不予采信。

福建省莆田市秀屿区人民法院做出（2020）闽0305民初4688号民事判决，一审判决：支持“退一赔十”，即益苑堂公司退还黄海禹货款1501元，并支付赔偿金15010元。

益苑堂公司不服一审判决，向莆田中院提起上诉。

二、二审认为，“知假买假”属于消费者；食品安全，商家举证不能；驳回上诉，维持原判。

1、“知假买假”于法有据，有主张惩罚性赔偿权利。

二审法院审理认为，虽然黄海禹多次向法院提起网络购物合同纠纷诉讼，并向销售者主张“十倍赔偿”，可知其对食品安全有较高认识，且购买不符合食品安全标准的食品的行为并非为了满足生活消费，而是以牟利为目的。

但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

本案系食品质量问题发生的纠纷，黄海禹作为购买者有权向生产者、销售者主张权利。

2、涉案食品属于预包装食品。

涉案食品从包装形态上为预先定量包装，属于预包装食品范畴。益苑堂公司主张不属于预包装，只是快递运输需要配备塑料盒的理由不能成立，本院不予采信。

3、食品安全，商家举证不能；涉案食品不符合食品安全标准。

对于预包装食品，其标签标识应当执行食品安全法律、法规有关预包装食品标签标识的强制性规定。

益苑堂公司销售的涉案食品并未标注产品标准代号、生产许可证编号，也无其主张的所谓溯源码，且二审提供的证据也不足以证实与涉案食品的关联性。

根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”

本案中益苑堂公司作为经营者，未提供证据证实涉案食品仅为标签瑕疵，不存在质量问题。故应认定上述食品不符合食品安全标准。

综上，益苑堂公司上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

2020年12月17日，福建省莆田市中级人民法院做出（2020）闽03民终3325号民事判决，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

附：福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终3325号民事判决书

（二红供稿）