《重庆商报》于2011年12月2日第16版中以题为《职业打假人刘江涉嫌敲诈305家电视台》进行了报道，其中有这样几段涉及到我的现作如下声明：
    原文：
    “刘江的悲剧，在于他法律知识等自身素养的缺乏。”叶光说，由于出身贫寒，刘江几乎没受过什么教育，所掌握的文化知识都是在少管所期间学习的。刘江通过打假，获得了一定的报酬，也得到了许多社会上的褒扬，可惜的是他没能很好地把握自己，竟去触犯法律。
    叶光认为，如果刘江以举报电视台虚假广告为由，收了对方的“封口费”而放任虚假广告继续存在，这就有了敲诈勒索之嫌，也是职业打假人所不齿的。此案会更好地提醒“职业打假者”要依法索赔。
    叶光说，“职业打假”是36行之外的一个行业。刘江这次打假是针对媒体，而不是普通商品。作为同行，他支持司法机关依法惩处刘江的不法行为，但同时也希望国家相关部门将民间打假尽快纳入正规监管范围，让“职业打假人”的职业道德接受社会与政府的监督，而非尴尬地存在。
    不准确的地方：
    “竟去触犯法律”法院还没最后作出有罪判决，我怎么会说他就“竟去触犯法律”，这是一般常识。“出身贫寒”有贬低他人之嫌（都什么年代了还有“出身贫寒、富贵”一说，简直老壳进水了），这也是我所做人原则不会说的。
    “这就有了敲诈勒索之嫌，也是职业打假人所不齿的”跟上述理由一样。可以肯定的说，如法院作出了有罪判决，那当然是“职业打假人所不齿的”
    “作为同行，他支持司法机关依法惩处刘江的不法行为”原话是：作为同行，我希望司法机关依法审理，并考虑到刘江的个人历史，尽可能从轻处理。而且他所调查举报行为，是宪法赋予每个公民的基本权利（此话我在去年重庆的一家媒体采访我时也是这么表的态，当时刊登了）。