因收了30元“开瓶费”而被告上法庭的重庆特色火锅店“朝天门”。

　　原告广州市民徐大江提供的小票，上面名为“服务加工费”的30元，就是他被酒楼收取的“开瓶费”，也正是这30元，使他难以接受而与酒楼打起了官司。

　　去酒楼吃饭常有这样的经历，自己带的酒水被要求收取服务费或者开瓶费，这也几乎是饮食行业的“潜规则”。但一名广州市民偏偏不信邪，把收了他30元开瓶费的酒楼告上法庭。在法庭上，被告酒楼称“谢绝消费者自带酒水入店消费”的条款，并未违反相关法律法规的强制性规定，而《中国旅游饭店行业规范》也允许饭店在告知客人后收取费用。

　　开瓶费到底该收还是不该收？此次有广州市民将这一争议诉诸法院，因此备受关注。

　　2010年5月2日当晚，广州市民徐大江及其家人，在位于荔湾区十三行路的一家重庆特色火锅店“朝天门”招待从远方来广州的朋友，因徐的朋友是从江苏来广州，为表示自己的热情，他特从自家里自带了一瓶珍藏了多年的白酒到被告的酒楼处饮用。

　　据徐大江回忆说，当他点完菜后，请服务生给他拿两个饮酒的酒杯，此时服务生告之该店“禁止自带酒水”，同时指向店内墙面上的一行“禁止自带酒水”的字样给徐大江看。徐大江立即指出酒楼“禁止自带酒水”涉嫌霸王条款，并与服务生争论起来，为此还特地录了音。

　　现场录音

　　徐大江：这个服务加工费是什么意思？

　　服务员：因为我们这里不可以自带酒水的。

　　徐：那外面有没有？外面有没有贴？

　　服：外面门口没有，但是你们进来时就有提醒过你们了。

　　徐：服务费收你们有没有标准？

　　服：我们这里规定就一瓶收30块的。

　　徐：一瓶30块？

　　服：对。

　　徐：有没有经过物价局备案的？

　　服：啊？

　　徐：物价局有没有备案的？

　　服：物价局呀？

　　徐：对。

　　服：物价局呀，我不清楚。因为我也刚进来没多久。

　　徐：你不清楚呀？

　　服：嗯。

　　为何把酒楼告上法庭？徐大江称，当天吃完饭后买单，他仔细查看了一下账单，发现饭店不仅收取了服务加工费30元，同时还收取了他并没有使用的餐巾纸一包的费用1元，当时他就提出疑问：“为什么我们没有使用餐巾纸，却还收取本人1元？更重要的是，他认为，饭店所收取的30元服务费仅仅就是给拿了两只酒杯而已。

　　他认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，也有权拒绝经营者的强制交易行为。同时，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任，格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

　　另外，从社会层面上来看，消费者被“谢绝自带酒水”后，就得被迫消费高价酒水、“谢绝自带酒水”会使消费者的消费选择面缩小，对于餐饮企业来说，“谢绝自带酒水”是一种为自己免责、加重消费者责任的不公平行为。

　　因此，该酒楼是以营利为目的的非价格措施或价外价措施，侵犯了自由选择权和公平交易权。近日，此案在荔湾区法院开庭审理。

　　在法庭上，被告酒楼称其已经以告示张贴的醒目方式提醒消费者，本店“谢绝自带酒水”，具体到对每一位消费者也会主动告知这个店堂规定。作为成年人，原告经过提醒和告知，应该能够充分理解饭店关于自带酒水的规定，在这种情况下，他并没有丧失自主选择权，因为他当时还没有点菜，如果他不同意，完全可以选择其他地方吃饭，但他不仅没有拒绝，还主动要求提供杯具，这是他自主选择的结果。

　　被告还认为，“谢绝消费者自带酒水入店消费”的条款并没有违反相关法律法规的强制性规定，而依据《中国旅游饭店行业规范》第29条的规定：饭店如果谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，应当将谢绝的告示设置于经营场所的显著位置，或者确认将上述信息用适当方式告知客人，其有权利根据自身经营状况和条件禁止顾客自带酒水消费。况且，所收取的30元服务费也并非完全没有根据，这30元包含了杯具的清洁费、水电费、服务费等成本在内，作为一家营利性餐饮企业，不可能为消费者提供免费的餐饮服务。

　　记者昨日走访了海珠区部分大型餐饮企业，大部分均要求收取开瓶费。位于东晓路的一家酒店服务员称，近两年他们就一直在收取开瓶费，红酒和白酒是每支20元，洋酒是每支30元。

　　据一位业内人士称，在市场竞争日趋激烈的情况下，酒水的销售是餐饮企业收入的一个非常重要的部分，餐饮企业为消费者开瓶、倒酒都要付出劳动和服务，收取服务费无可厚非。如果大家都自带酒水，餐馆若还要无偿提供服务的话，利润会受到很大的损害，部分小企业的经营都会遇到很大的困难。

　　该人士还认为，企业有自己的经营自主权，有权利制定维护自身权益的游戏规则，消费者仍然可以选择是否就餐，消费者的自由选择权没有受到侵犯，他们有权利选择其他饭店。

　　记者调查

　　被告所提到的《中国旅游饭店行业规范》是2003年5月1日中国旅游饭店协会制订发布的。其中提出，饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧等场所享用。以此为据，“禁止顾客自带酒水”渐渐成为全国餐饮业的行规。而类似的行业规范在各地方也普遍存在，但也都引起了不同程度的争议。

　　今年4月，武汉市餐饮业协会、消协、个私协出台了《武汉市餐饮行业经营规范》其中第17条规定：餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用；有权对消费者自带酒水和食品收取相应的费用等。

　　但这一《规范》出台后立即引起质疑，中消协立即向媒体发来声明，内容如下：“中消协认为，行业规范的内容不得与我国的法律、法规和规章相抵触；行业组织要依法做好行业自律工作，同时也有维护消费者合法权益的责任和义务；中消协和各地消协组织都要以保护消费者合法权益为己任，切实做好消费维权各项工作。”

　　中消协有关人士也表示，中消协对于餐饮行业谢绝自带酒水行为的态度没有变化，仍持反对意见；此外，该协会认为餐饮业提供配套服务不应再另行收费。

　　2006年9月13日，王先生在北京湘水之珠酒楼用餐时自带了一瓶白酒,被酒楼收了100元开瓶服务费。王先生将酒楼告上法院，海淀区人民法院认为酒楼这种做法，侵害了王先生的公平交易权，属于不当得利，应予返还。

　　更早的还有2001年7月15日晚，广州市民曲连吉和朋友为庆贺北京申奥成功聚餐时自带酒水，被加收开瓶费20元。法院一审认为，曲连吉作为消费者有自主决定是否接受一项服务权利，酒楼规定侵犯了曲连吉的自主选择权和公平交易权，因此，天鲜阁酒楼收取曲连吉开瓶费20元无理，应予以返还。

　　广东同益律师事务所的唐红炬律师认为，从2001年曲连吉案开始，他就再没听说广州有人为开瓶费打过官司，这也说明了一个问题，那就是打这种官司付出大，回报小，因此没有人愿意去做，既然消费者都不提出质疑了，按收取开瓶费也就没有任何阻碍，饭店为什么不收呢？

　　他建议，既然法院已有判决，工商部门就该明确此类行为违法，而对受到举报的企业给予处罚，这样才有警示作用。

　　一些饭店和酒楼在大堂贴出了明显的告示，认为消费者看到后仍然就餐就是同意，但有人认为这是霸王条款。广州钟伟律师认为，餐馆有权利按自己的方式经营，但不能剥夺顾客的选择权，因此，餐饮企业贴出“谢绝自带酒水”的告示进而收取服务费属于不公平格式条款，是霸王条款，是无效的。

　　但也有业内人士认为，如果明码标价提前告诉给了消费者就不算违法，因为，如果消费者让酒楼帮助“开瓶”，开瓶也算一种服务，因此可以收取费用。如果消费者在消费前没有看到相关提示，也没有得到店方的提醒，事后有权拒绝支付开瓶费。