来源： 河北日报
阅读提示
“曹操墓考古队被指收230万元，为交差造假”、“闫沛东称已掌握曹操墓造假证据链”、“曹操墓考古队领队回应：从未接受过230万经费”……
9月1日，新华社再次就曹操墓真假之争发布了一系列消息。而就在前一日，刚有媒体报道“闫沛东称未掌握造假证据”。
从去年12月，河南省文物局在北京宣布“曹操高陵在河南得到考古确认”至今已近9个月，来自社会各界的质疑之声一直不绝于耳，又以今年8月21日在苏州召开的三国文化全国高层论坛上，与会23名学者再次质疑曹操墓真伪的声音最大、最激烈，当然也掀起了又一轮争论的高潮。此后，“挺真”与“证伪”双方，不断通过媒体、博客、微博等方式发出各种声音，爆出各种猛料。
一时间，曹操墓真伪之辨怎一个乱字了得，人们不禁要问——
1.权威缺位：争论双方自说自话
俗话说，公说公有理，婆说婆有理。从2009年12月河南省文物局宣称在河南安阳发现曹操高陵墓，到2010年6月“曹操墓”入选“年度全国十大考古新发现”和央视直播曹操墓发掘过程，再到2010年8月众多学者在“三国文化高层论坛”上炮轰曹操墓造假并有学者宣称握有造假铁证，这期间每一个节点的波澜起伏与峰回路转，虽让局外人看得眼花缭乱，但争论双方却都言之凿凿，底气十足。
那么，是否是曹操墓，到底由谁说了算？如果社会质疑，到底该走什么程序结束这场口水战？
今年年初，我省沧州律师韩甫政向国家文物局提出政府信息公开申请，要求公开曹操高陵的鉴定信息和标准。
1月27日，国家文物局在官网答复称，曹操高陵的考古发掘、学术认定和研究成果公布等程序，符合考古工作规程。
由于《文物认定管理暂行办法》规定，认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责，认定文物发生争议的，由省级文物行政部门作出裁定，但却并未明确规定，裁定后引发争议的，由什么部门来进行鉴别。因此，国家文物局的答复只说明认定曹操高陵的工作程序并无问题，并未就真伪问题做出答复。
相对于认定曹操高陵的河南省文物部门及相关专家的专业实力，在业内人士看来，“证伪”学者们最大的软肋是其中缺乏在中国考古界一言九鼎的权威人物。“他们不过是一些金石研究者、历史系教授、历史学博士，甚至是中文系的教授等等。”从媒体报道看，业内人士的质疑众口一词：“隔行如隔山”，怎么能由这样业余的学者和网民来质疑造假？
应该说，对于考古这样的专业领域，普通民众确实难辨真假，也正因此，争论至今日，社会各方盼望由国家权威部门组织专业出身的考古学者进行证伪和辩论。
虽然新华网最新消息称，针对此次质疑，国家文物局表示将再派专家到安阳进行实地考察，给大家一个心服口服的交代，但仍有网民质疑，在专家公信力缺失的时代，到底怎样的专家才能给大家一个信服的结果？专家如何摆脱各方利益的左右，从学术角度说出自己的真话？“有一些证据还是在法庭上出现比较合适。”8月31日，国家文物局顾问、中国文物学会名誉会长谢辰生表示，希望曹操墓的争议最终能通过司法程序还原事实真相。
目前看来，最终，曹操墓也得像“周老虎”一样，必须通过司法程序一鉴真伪了。
2.说法频出：众多学者一夜成名
如果说，“周老虎”案让一个陕西农民天下闻名，那么无论这场曹操墓的争论最终谁是谁非，参与争论的学者都一夜成名了。
虽然刘庆柱身为中国社会科学院考古研究所学术委员会主任，但客观地说，在曹操墓真伪之争开始前，他的名气主要在业界，普通大众对他知之不多。
记者在百度搜索“刘庆柱”发现，182000篇相关网页，80%来自于去年12月后，且跟“曹操墓”三字相关。
在此次质疑浪潮中，河北籍学者闫沛东被推到了风口浪尖。身为中国三国文化研究中心顾问、北京龙腾盛世旅游文化信息咨询中心主任，从在苏州三国文化全国高层论坛上说自己握有“曹操墓”造假铁证开始，闫沛东迅速成为网络名人。
尽管他一再向媒体重申自己不为地方利益纠葛而反曹，但这种辩解在汹汹奔涌的舆论大潮中显得甚是孱弱，甚至给人身不由己的感觉。
同时，他对不同媒体的说法甚至完全相反，也给人们留下出尔反尔、炒作的印象。
8月25日，媒体首次报道闫沛东说自己已掌握证明曹操墓造假的人证及物证。
8月27日，媒体又报道闫沛东说从未说过握有造假铁证，是媒体误读了他的意思。
8月31日，媒体再次报道闫沛东说考古队造假，证据将在法庭上公布。
9月1日，闫沛东在接受新华社记者采访时重申，他确实掌握一系列曹操墓造假铁证，只是有个别媒体误解了他的意思，“我当时解释，我有铁证，但不是铁物质的具体物品。”
有媒体报道他将在9月1日向社会展示曹操墓造假铁证，闫沛东给予否认，“那是不准确的消息。”
以至于有学者在《东方早报》上撰文称，不论正方、反方，在这场旷日持久的争议中，都一而再、再而三地修改着自己的台词，谁也不知道，今天言之凿凿的事，明天会不会又起变化。退一步讲，即使双方真拿出佐证，在目前互不信任的氛围里也还是等于零——挺曹派的新证据可以被继续当做赝品，反之，反曹派的“罪证”何尝不可以被怀疑为捏造？
与闫沛东一样，作为苏州三国文化全国高层论坛的组织者，学者倪方六也火了起来。
记者在百度搜索的介绍中看到，倪方六被称为中国盗墓史研究学者，畅销书作家，资深媒体人，目前供职于香港某媒体，是江苏省考古学会会员，个人研究方向为明史和古代民俗文化。
3.吸引眼球：浮躁媒体推波助澜
自8月下旬部分专家学者从对曹操墓由质疑变为否定后，媒体报道便越来越亢奋，最近一周内的相关消息便近2000条。
有人说，这会成为第二个“周老虎”，有人说这简直就像是一出闹剧。有人甚至发问：曹操墓乱局愈演愈烈背后，媒体充当着怎样的角色？媒体竞争激烈，吸引眼球是生存法则之一。围绕曹操墓有这么多素材可以挖掘，这么多口舌之战可以分享，媒体何乐而不为？
从事件开始可以发现，对曹操墓的质疑一开始还是有着学术探讨氛围的，从发掘物品的字迹论证到称谓的探讨，挺曹派和反曹派之间尚不失文雅。但随着媒体对双方观点的轮番传递，加之个别媒体在报道中添油加醋地演绎，火药味越来越浓。
时至今日，挺曹派和反曹派甚至没有一次正式的对话，双方都是通过各种媒体来向对方回应。处在其间的媒体倒是忙得不亦乐乎。“到了这一步，最无辜的是考古的公信力和人民群众的感情：曹操又不会托梦，我们该相信谁？”公众如是表达他们的困惑。
有网友评论说，曹操墓的发掘和真伪之争，本属十分专业的学术范畴，话语权应在考古专业人士一方，公共舆论、地方官员不该越俎代庖。但这半年多来针对曹操墓持续不息的质疑与力挺，却有太多的非学术成分，地方利益及其他利益之争隐蔽其后。
加之一些媒体推波助澜，原本很平常的一场学术争议，却只见口水战后留下的是一地鸡毛。
短评：到底谁在被利用
时至今日，曹操墓真伪之争已从单纯的学术争论进入道德、法律层面。
在这个过程中，学者、地方政府、主管部门、网民、媒体，相关各方已然无法置身事外。
闫沛东曾说，他不想被利用。
但是媒体和公众都已经认为，他手里有反曹派足以制胜的“铁证”。逼到这个份儿上，若拿不出来，后果可想而知；若拿出来又不够“铁”，后果一样不乐观。
被看作反曹派中坚力量的人尚且警惕此番论争背后是否设有陷阱，那些纠缠于论争中的各方，谁又能逃脱被利用的尴尬？
考古的人抱怨，他们的“重大发现”被质疑者利用了。因为质疑这一“伟大”的发掘可以让那些人一夜成名，名利双收。
质疑者说，自己被媒体利用了。长篇累牍的报道，不断出新的“爆料”，吸引了读者，也将自己推到风口浪尖。
在曹操墓真伪之争的乱局中，到底谁在被利用？
曹操。这位1800年前去世的乱世枭雄，成为最彻底的被利用者。
用名人、古迹发展文化、旅游产业无可厚非，但需警惕这种利用因功利原因而变质、变味。
文物也好，古迹也罢，是一个民族共同的记忆载体。我们应该用什么样的态度对待它们？适当的开发，是为了更多人有机会分享，而不能因逐利冲动使文物保护与开发背离公共文化的要义。“我们保护文化遗产都是为了传承人类文明”，埃及文物管理委员会第一主席穆巴拉克夫人所说的这番话，或许正是我们今天在文物保护中所缺失的。