中国消法学研究会通字（2016）50号

    实施条例第二条规定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这样的规定，被理解为，今后的职业打假行为，将不会受到《消费者权益保护法》的保护；进一步理解为，职业打假行为将不会得到惩罚性赔偿金的支持。
    我理解，这一条文意在规定消费者的范围，但是会涉及到对职业打假者者的态度问题，即职业打假者不得请求惩罚性赔偿金的法律适用。这个问题比较大，应当慎重考虑。
    首先，职业打假者历来不被视为消费者，但是他们的打假索赔，一般会受到法院的支持，最高法院的司法解释中也有这样的规定。
    其次，职业打假者只要不是进行消费欺诈，他们的打假活动，对社会的整体效果是有益的，有利于净化消费环境，保护消费者合法权益。否定职业打假行为的合法性，受到最大利益的群体就是制假者、销假者，后果是会使假冒伪劣商品继续泛滥，对社会不利。
    再次，真正要限制的，是借用打假的名义，对守法的经营者进行敲诈、欺诈。这些行为，使无辜的经营者被敲诈勒索，受到损害却不敢反抗，不得不息事宁人。这才是最可怕的。对这样的行为，要依法进行惩罚,特别是被欺诈的经营者敢于用侵权责任法的武器保护自己。
    最后，《消费者权益保护法》修订时，无论是法律委员会在最后的讨论中，还是全国人大常委会最后通过该法的修正案时，都一致认为，尽管惩罚性赔偿责任有时会被职业打假者利用，但是只要是对假货进行打假，就可以适用惩罚性赔偿责任，而不是对职业打假者一律否定其社会效果。
    事实上，在当今社会，排除法人、社会团体为消费者是有道理的，但是，对于自然人的消费者身份，很难以是否营利而予以否定。目前在网络购物，怎样确定购物者是不是以营利为目的呢？所以，建议国家工商总局在这个问题上要谨慎，特别是“不适用本条例”的说法，也有与《消费者权益保护法》的规定相冲突之嫌。 
    
    （作者为中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新教授）

                                             中国消法学研究会办公室
                                                  2016年8月9日