2010年2月21日

丘建东

 

    民间有纠纷，实际上就是纠纷双方对某一问题的性质有不同观点。一方诉至法院，乃是希望法院作为中立者，能有一个法律的评断，“定纷止争”，为矛盾的终结寻求一个归宿而已。瑞士民法典第一条：民事活动，法律有规定的，依照法律；法律没有规定的，依照习惯；没有习惯的，依照法理，此乃法院不可拒绝裁判的法的理论依据。

    就我国实际而言，法院何谓拒绝裁判呢？《民事诉讼法》授权法院一是可以对原告“不予受理”，二是虽受理且开庭后觉得本应不予受理的，于是采取“驳回起诉”。这两种情形之下，公民法人的权益之争无法求得法律结论。犹如生病的病人求医，医生以此病少见罕见为由拒绝就诊。医院不会发生此事，但社会的纠纷发生了，法律却拒之门外。这让人可笑的事，人们十分无奈。

    其实，各国法律的先哲们的出发点是具有普世价值而相通的。“法典三原则”早为人们指引了道路。在生活呈现的法律纠纷面前，首先应根据国家立法对民事纠纷进行法律判断。其次，在无法可依的情况下，将习惯作为判断民事活动是否有效的依据，具有正当性。那么，在法律空缺、习惯也空缺的情况下，法官如何应对生活的挑战呢？此时应从法理中寻找出路，法理比之法律是原则之理，开放空间大，这正是可以弥补成文法生硬之缺点，从而为调整新型民事关系提供合理的救济。

    结合到具体案例，（2006）京海民初字第14745号，2006年底，丘建东诉中国法制出版社、人民法院出版社“两社”等六被告案例选编侵权案，北京市海淀区人民法院就未能依照法典三原则的普世精神，称原告并非与案件有直接利害关系，以《民诉法》108条第1项为由，驳回起诉了之。其实，在人民法院出版社原版、中国法制出版社选编的《人民法院案例选》一书中，丘建东任委托代理人的案件得以入选，但法院案例撰文并编书时就缺了代理人姓名一栏。这是不是民事侵权？侵的什么样的民事权利？要不要保障当事人的诉权？这样一个法律《民法通则》尚未列举的新型权利之争，原告与被告又带有特殊性，书的编者又是最高人民法院应用法学研究所。法院拒判，尽管有难言之隐，令人遗憾。