来源：中国网  作者：孙瑞灼

    根据十一届全国人大常委会第二次委员长会议的决定，全国人大常委会办公厅4月20日向社会全文公布食品安全法草案，广泛征求各方面意见和建议。草案明确提出，要建立畅通、便利的消费者权益救济渠道，对消费者的赔偿将提高到10倍。（4月21日《新华社》）
    建议一：要切实解决"各自为政、多头执法"的局面。目前，我国食品安全实行分段监管为主、品种监管为辅的监管体制。在今年的全国两会上，张洪义代表曾算了一笔账：农业部门管初级产品，工商部门管流通，质检部门管加工企业，卫生部门管餐饮，食品药监局管协调……这种多部门分段监管的结果是：部门信息无法共享，公共资源浪费，重复执法增加企业经济负担，问题出现后部门之间相互推诿责任，同时，很难实现对食品安全的全程监控。可以说，职责不清和权责不明是现行食品安全监管中存在的最突出问题，但草案对此没有予以解决，"几个部门管不了一头猪，十几个部门管不了一桌菜"的局面仍然无法改变，食品安全监管变成部门间的利益分配和争夺。从国外的成功经验看，食品安全统一全程监管是最为有效的方式。笔者认为，食品安全法应该尽量减少食品安全监督主体，集中执法权力，明确职责，着力解决"九龙治水、各管一头"问题。
    建议二：要解决相关法律的衔接和冲突问题。目前，涉及食品的法律还有《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等，《食品安全法》的出台首先要解决好法律的衔接和冲突问题，否则不仅影响法律执行的效力，而且影响法律的权威。比如草案中规定的"经营病死或死因不明的动物和动物产品、生产经营未经检疫或检疫不合格的肉类"内容，《动物防疫法》已做出了明确的规定，但二者处罚幅度不一致，处罚主体也不同。显然，这里存在法律冲突问题。同样的行为，不宜有多个处罚主体和幅度。基于特别法优于一般法的原则，对于特别法中有规定的内容，《食品安全法》不应再另作规定，只需参照处理即可。
    建议三：应当要赋予消费者责令赔偿请求权。草案规定，"食品经营者以假充真或者销售不安全食品，除赔偿消费者的损失以外，消费者还可以要求其支付价款10倍的赔偿金"。应当说，这是草案的一大亮点，有利于维护消费者利益。但问题在于，如果食品经营者拒不支付赔偿金怎么办？一般消费者购买食品金额较小，总不能为了几十元或是几百元走漫长的法院诉讼程序吧？因此，对小额的赔偿《食品安全法》应该赋予消费者请求相关维权部门责令食品经营者赔偿的权利，相关维权部门接到请求后应当依法执行。